食品的生產(chǎn)管理不僅僅在國內(nèi)在范圍內(nèi)也是一個行業(yè)的頑疾，食品問題需要一個真正負(fù)責(zé)任的部門老進(jìn)行管理，食品是（企業(yè)）生產(chǎn)出來的，不是政府監(jiān)管出來的。如果企業(yè)不講誠信，政府投入再大人力物力，也監(jiān)管不過來，而目前的社會輿論是任何事情都該由政府負(fù)全部的責(zé)任。
    陳院士的本意其實(shí)是"在食品這件事兒上，需要政府、企業(yè)、科學(xué)家和媒體的共同努力".奈何，公眾非但沒能領(lǐng)悟，反而只記住了"在食品方面，我們是全世界監(jiān)管力度強(qiáng)的國家"、"食品不是管出來的"這些只言片語，并由此得出院士是為政府開脫責(zé)任。被曲解了本意的院士，的確不免冤枉。
    應(yīng)該承認(rèn)，陳院士對于食品問題的見解，其實(shí)不失中肯。之所以當(dāng)下會呈現(xiàn)食品問題高發(fā)的局面，的確有著社會大環(huán)境的因素，而絕非單一誘因使然，從這個意義上說，簡單的把食品歸咎于某一方的責(zé)任，自然不免偏頗。陳院士認(rèn)為"食品責(zé)任人是企業(yè)，企業(yè)不講誠信，政府投入再大，也管不過來",這話一定程度上更是不無道理。事實(shí)上，相比數(shù)不清的食品生產(chǎn)廠商，政府的監(jiān)管即便再三頭六臂，也終究有限，指望政府監(jiān)管來完全遏制食品問題，的確也有些過于苛求。如此看來，食品生產(chǎn)企業(yè)都老老實(shí)實(shí)，誠信經(jīng)營，似乎才是食品問題的正解。
    不過，食品問題，企業(yè)固然是始作俑者，但是，面對食品問題的高發(fā)，是不是可以僅僅把企業(yè)列為責(zé)任人就算完事兒，恐怕同樣值得商榷。事實(shí)上，對于企業(yè)而言，能夠自覺誠信守法經(jīng)營固然好，但不應(yīng)忘卻的是，企業(yè)畢竟是以追逐利潤為使命，一旦缺乏必要而到位的監(jiān)管，或者企業(yè)經(jīng)營的大環(huán)境紛紛趨向于不誠信，這個時候，顯然不能指望個別企業(yè)去堅守誠信和道德，即便真有這樣的企業(yè)，也必然會因"劣幣驅(qū)逐良幣"效應(yīng)，而早早滅絕了。從這個意義上說，政府的監(jiān)管其實(shí)就好比市場的土壤，土壤環(huán)境的優(yōu)劣，其實(shí)已決定了企業(yè)經(jīng)營的大環(huán)境，這塊土壤上能夠生長出怎樣的企業(yè)，也很大程度上已由土質(zhì)所決定。面對食品問題的高發(fā)，是不是能把責(zé)任歸之于企業(yè)，卻淡化企業(yè)生存發(fā)展的市場土壤呢？
    不僅如此，當(dāng)食品問題的責(zé)任被分化，乍一看來盡管不無客觀合理性，但恰恰也給食品問題的推諉塞責(zé)提供了的理由和借口，當(dāng)食品問題居然無法找到一個終的負(fù)責(zé)人時，食品問題的亂象其實(shí)可想而知。事實(shí)上，當(dāng)下被作為食品標(biāo)桿的發(fā)達(dá)國家，其實(shí)也同樣經(jīng)歷過食品問題高發(fā)的階段。那么，這些國家的食品問題又是如何出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)的呢？在美國，讓羅斯福惡心的奮力擲出窗外的香腸，觸發(fā)了嚴(yán)格的食品法案，不僅對有毒食品制造商施以重罰，更催生了著名的FDA美國食品藥品監(jiān)督管理局這一機(jī)構(gòu)的誕生。而日本更是將食品問題全部歸于政府責(zé)任，出現(xiàn)食品問題，政府及其官員必須被問責(zé)，而不能僅僅讓個別的制售者當(dāng)"替死鬼".無論是政府監(jiān)管責(zé)任的加強(qiáng)，還似乎直接將政府作為食品問題的終責(zé)任人，看似偶然的巧合，恰恰促成了食品問題的重大轉(zhuǎn)機(jī)。
    而反觀國內(nèi)，就連認(rèn)為"我們是全世界食品監(jiān)管力度強(qiáng)國家"的陳院士，也不得不承認(rèn)"監(jiān)管力度強(qiáng)"不等于"政府監(jiān)管已到位",在攸關(guān)食品問題的"土壤"方面，政府其實(shí)難言盡力，不僅如此，各種體系的存在，也同樣弱化了政府加強(qiáng)食品監(jiān)管的動力，并變相助長了食品問題的高發(fā)。
    基于此，沒有終責(zé)任人的"食品問題"必然難有轉(zhuǎn)機(jī)，既然如此，政府的確未必是食品問題的罪魁禍?zhǔn)�，但作為食品問題的終責(zé)任人，政府卻是恰當(dāng)?shù)慕巧�，也理�?yīng)責(zé)無旁貸。