據(jù)國(guó)家食品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心新消息，為使消費(fèi)者更好地了解食品的相關(guān)信息，國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心擬對(duì)《食品安全標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）進(jìn)行修訂。

標(biāo)簽作為食品的身份證明，是向消費(fèi)者說(shuō)明有關(guān)食品特征、成分和功能的主要載體，也是依法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的重要途徑。大部分國(guó)家都對(duì)食品標(biāo)簽分別制定了法律、法規(guī)及標(biāo)準(zhǔn)，并授權(quán)政府行政部門(mén)監(jiān)督實(shí)施，體現(xiàn)了各國(guó)對(duì)食品標(biāo)簽管理的重視。

據(jù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，僅2016年下半年共監(jiān)測(cè)到“食品標(biāo)簽”、“營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽”相關(guān)新聞報(bào)道28512條，論壇2587條，微博原發(fā)、轉(zhuǎn)發(fā)21199條，微信45424條。從中可以看出，“食品標(biāo)簽”、“營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽”輿論關(guān)注度較高。

自2013年12月23日人民法院在發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持�！钡乃痉ń忉尦雠_(tái)后，職業(yè)打假人紛紛對(duì)準(zhǔn)技術(shù)含量不高的標(biāo)簽打假，甚至標(biāo)簽中的錯(cuò)別字、大小寫(xiě)問(wèn)題都以不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)GB 7718為由提出十倍賠償，并得到法院支持，很多中小企業(yè)叫苦不迭。食品企業(yè)因打假被迫賠償金額成倍增長(zhǎng)。企業(yè)在賠償?shù)耐瑫r(shí)，往往還被監(jiān)管部門(mén)處罰，造成不小的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)上的損失和時(shí)間、精力上的消耗，嚴(yán)重影響了企業(yè)生產(chǎn)和銷(xiāo)售的正常運(yùn)營(yíng)。根據(jù)部分監(jiān)管部門(mén)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，職業(yè)打假涉及包裝標(biāo)簽問(wèn)題的索賠案例比例，直到新《食品安全法》出臺(tái)，新法加入了標(biāo)簽瑕疵條款，標(biāo)簽打假的勢(shì)頭有所遏制。

從以上分析，我們可以看出，《食品安全標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）的修訂，關(guān)系到食品企業(yè)、消費(fèi)者、監(jiān)管部門(mén)和打假人的各方利益，修訂負(fù)責(zé)部門(mén)也采取比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。在《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718-2011）修訂工作之前，國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心專(zhuān)門(mén)分別設(shè)計(jì)了針對(duì)食品從業(yè)者和消費(fèi)者的調(diào)查問(wèn)卷。希望通過(guò)全面的調(diào)查，了解食品企業(yè)和消費(fèi)者對(duì)食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)的需求，以綜合各方觀點(diǎn)，提高標(biāo)準(zhǔn)的合理性，讓標(biāo)準(zhǔn)既起到推動(dòng)行業(yè)良性規(guī)范發(fā)展，又充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用。